L'acheteur n'avait pas payé la facture, alléguant que le vendeur avait contrevenu au contrat, les carrelages n'étant pas de la qualité requise par le contrat (le gla?age étant déjà usé) et que, lorsque ces carrelages avaient été vendus à un tiers, celui-ci avait subi un préjudice.

方?jīng)]有支付賬單價款，稱賣方違反了合同，理由是瓷磚不符合合同的質量要求（因為瓷磚上的釉已經(jīng)脫落），向第三方出售瓷磚后，后者遭受了損失。

La Cour suprême a également confirmé le raisonnement de la Cour suprême selon lequel un délai "n'atteignant même pas quatre mois" ne constituait pas un "délai raisonnable" au sens du paragraphe?1 de l'article?39 de la CVIM pour notifier le défaut de conformité en question (l'usure du gla?age), et ce nonobstant l'argument de l'acheteur selon lequel l'existence d'un tel défaut de conformité ne pouvait être décelé qu'après l'expiration d'un certain délai.

最高法還確認了上法的推理，即“甚至不到四個月”的期限并不構成《銷售公約》第39(1)條意義上發(fā)出有關貨物不符合同（瓷磚上的釉脫落）通知的“合理期限”，盡管方辯稱這種貨物不符合同情形的存在只能在一段時期之后確定。